[ad_1]
La primera vez que el planteo se escuchó fue por boca de Leandro Báez, el hijo del empresario K preso por lavado de dinero. En un escrito y recusando al juez Sebastián Casanello que lleva adelante la Ruta del Dinero K, sostuvo que el magistrado se había reunido con Cristina Kirchner en la quinta de Olivos. Lázaro Báez no tardó en sumarse a la estrategia, que contó con dos “testigos” que buscaron sostener la acusación. Luego el fiscal Carlos Stornelli pidió el procesamiento por falso testimonio a ambos, Gabriel Corrizo y a Carlos Scozzino, medida que tomó hoy el juez Luis Rodríguez.
Con un embargo de $ 150.000 para cada uno y sin prisión preventiva, el juez Rodríguez decidió procesar por “falso testimonio” a Corrizo y a Scozzino quienes sostuvieron mediáticamente que habían visto a Casanello en la Quinta de Olivos esperando para reunirse con la ex Presidenta.
Gabriel Corizzo trabajaba en la ANSeS y dijo militar en el kirchnerismo. Aseguró no sólo haber visto al Juez en agosto y septiembre de 2015 -año de contienda electoral-, sino que también apuntó contra el entonces secretario general de la Presidencia, el diputado Eduardo “Wado” De Pedro, quien rechazó ante la Justicia el planteo y negó haber concertado un encuentro.
El segundo de los falsos testigos, Scozzino, era chofer de la Secretaría General de la Presidencia. Sus dichos jamás pudieron ser verificados. “Mintieron para perjudicar a Casanello”, indicaron entonces desde la fiscalía de Stornelli que pidió el procesamiento después de indagarlos. El juez Casanello tiene a su cargo la causa en la que tiene preso al presunto testaferro de los Kirchner, Lázaro Báez, y la Justicia sostiene que todo se trató de “una estrategia para lograr apartarlo de la misma”. El propio empresario K escribió una carta sosteniendo el supuesto encuentro.
La Cámara Federal confirmó al juez frente a la causa conocida como la Ruta del Dinero K, sosteniendo que las acusaciones en su contra no pudieron comprobarse en ninguna oportunidad. Esto significó -según Rodríguez-, una “legitimación activa”.
“Los falsos testimonios de Corizzo y de Scozzino, de prosperar sus versiones, habrían provocado que la continuación del señor Juez al frente de la pesquisa en aquella causa debiera reverse”, consideró Rodríguez al momento de procesar a Corrizo y Soczzino y señaló que “los falsos dichos” se pronunciaron “sin reparo alguno en cuanto a su tenor por parte de los imputados, repercutirían directamente en una cuestión de extrema delicadeza” al tratarse de un juez Federal. “Consecuencia inconcebible en términos del carácter atentatorio al debido proceso penal, distorsión generada además sobre la base de una especie que compromete en su función a un Juez de la Nación”, remarca el escrito.
[ad_2]
Fuente